a realidade entretanto continua la fora

É esse o meu medo :) .

1. O processo biotecnológico é de tal forma revolucionário que eu acho que nem quem o pratica o entendeu completamente — designadamente no seu alcance e consequências.
O processo dos agricultores, acaba por ser uma substituição da natureza, é lento, adaptável e necessário principalmente a partir do momento que o Mundo se globalizou com os descobrimentos e a importação das primeiras plantas.
De qualquer modo, também tem os seus riscos, designadamente na perda de diversidade genética, vulnerabilizando as culturas às doenças (sendo um caso extremo recente o das bananeiras na Índia).

2. Há casos concretos que de quixotesco não têm nada. Informe-se.

3. A dimensão desses riscos, para mim, não é aceitável (tal como na energia nuclear, por exemplo). Não são superiores ao do processo dos agricultores? Deve estar a delirar. Quando na natureza, ou por um processo de selecção natural (ou ajudado), um gene de um peixe vai parar à soja ou ao milho? Desculpe lá, mas há cientistas a querer armar-se em micro-deuses e a curiosidade científica, muito louvável, deve ficar pelos laboratórios. Para mim, falariamos daqui a 100 anos, quando tudo estivesse testado, re-testado, comprovado e re-comprovado. Não vai ser o caso e isso é que é lamentável. Não sou contra o progresso científico, mas temos inúmeros casos que experiências inócuas criaram problemas insolúveis (por exemplo como no filme “O Pesadelo de Darwin”).
Mais uma vez exerce a sua confusão habitual. Está comparar a Exxon a blogues vegetarianos, quando a tem que comparar à Monsanto ou Syngenta, entre outras. Os blogues vegetarianos, compare ao Sargaçal — admito com credibilidade equivalente, no caso do aquecimento global. Tal como não confio na Exxon, não confio na Monsanto… Óbvio. Nem confio em muitos cientistas da área, por motivos também óbvios.
A restrição do uso de pesticidas e herbicidas, parece estar a sair ao contrário, pois as pragas que atacam os transgénicos que produzem mais “pesticidas naturais” são mais fortes e por selecção mais fortes se tornam. É mais um exemplo do que não foi previsto no laboratório.
Quanto a credibilidades, a Greenpeace não tem nenhuma? A Quercus, ou LPN por cá também não? Jornais como New York Times ou Washington post só são credíveis para o AG?
Mas eu acho que procurando, vai encontrar muitos sites de omnívoros, que concerteza achará credíveis. Tem é que procurar fora da indústria, senão qual será o objectivo?

Por ultimo pergunto-lhe eu a si: anda a publicitar o projecto “invader” porque e um defensor convicto da compartimentalizacao de ecossistemas

Não está certo isso que diz. Defendo muito cuidado neste campo e nos casos comprovados de prejuízo para o meio-ambiente, regulamentação e principalmente acção. De resto, as pessoas do projecto Invader, não me pareceram minimamente radicais. “Cuidado” é uma palavra muito utilizada.
Se as “sementes do avô” forem invasoras em determinados locais, o que defendo para elas é o mesmo que defendo para as acácias — erradicar. Não é comum sementes de vegetais estarem nas listas de invasoras e surpreendeu-me qb a inclusão do Tomate Alicante, nas invasoras na Polónia — tenho aqui e apenas germinou um pé, tratado a pão-de-ló, parece que daí não virá problemas.
Mas, o que é que isto tem a ver com o assunto? É o costumeiro tentar detectar a “contradicção” que sedimentará uma tese pré-definida.

Por acaso, uma vez no Bestança, no restaurante Solar de Montemuro, falamos de transgénicos ao almoço. Estavam presentes uns amigos da biotecnologia e digo-lhe que na boca deles é só vantagens… Tomates grandes e resistentes às doenças, algodão forte, milho com genes de não sei o quê que resiste a tudo… É um autêntico admirável mundo novo. Riscos, consequências, resultados… é um encolher de ombros, “não há nada concreto”, “a probabilidade de isso acontecer é ínfima”, etc. São esses os muito científicos argumentos.

Acho que já lhe disse: Se me for permitido escolher, nunca comprarei alimentos transgénicos para mim e para a minha família. Muito grave nesta história toda é que tudo se conjuga para que essa escolha não seja minimamente possível.

1 – JRF, so nao ve as semelhancas porque nao quer ver. Dogma seu, a realidade entretanto continua la fora. Os objectivos e resultados sao e tem sido precisamente os mesmos: seleccao de caracteristicas “boas” de um ponto de vista produtivo, isto “desde ha centenas milhares de anos” tem sido feito com o objectivo de aumentar lucros quer fossem na forma de um estomago mais cheio, lancas com bico de pedra, pulseiras de contas, escudos ou euros. A metodologia e diferente e incomparavelmente mais eficiente com a biotecnologia mas na essencia sao exactamente iguais. Engracado reparar na prosa: aparentemente nao considera “o processo de seleccao [artificial] dos agricultores” uma forma de “manipulacao genetica”.

2 – Nao me vera a defender em lado algum que sao fonte de vida mas contra moinhos nao luto, nao me chamo Quixote. Alias o ridiculo sugiro que o ostente na lapela ja que nao e capaz de distinguir o essencial do acessorio, e o essencial e garantir que a biotecnologia e usada com um minimo de regras para minimizar riscos, muito mais util do que pateticamente arengar contra toda uma industria e apontar areas de investigacao e desenvolvimento de produtos uteis e sustentaveis. E o mesmo se aplica aos gigantes petroliferos.
Exemplifico aquilo que quero dizer: um agricultor na ansia de melhorar a produtividade do seu efectivo de vacas leiteiras anda a cruzar animais consanguineos aumentando assim o numero de doencas geneticas na descendencia (problema de bem-estar animal). Mais util do que proibir o agricultor de tentar melhorar o efectivo sera guia-lo, por via de regulamentacao se necessario, no sentido de adoptar praticas de seleccao mais aceitaveis de um ponto de vista de bem-estar animal (buscar semen de “bons” animais de outra raca por exemplo obtendo assim aquilo a que se chama “vigor hibrido”).

3 – Pergunta por fim se ha riscos, certamente que os ha! Agora pergunto-lhe e eu a si se voce sabe definir exactamente “risco”, e que eu sei bem o que e mas suspeito que ha por esses lados confusao nos termos. Nao sao nem diferentes nem superiores (muito pelo contrario) aos do “processo de seleccao dos agricultores” como e obvio! Procure a literatura cientifica credivel na area e vera (e nao blogues vegetarianos ou afins que obviamente tem a mesma credibilidade de uma Exxon a falar de aquecimento global).
Temos e de pesar os riscos com os beneficios, uma tecnologia que tem o potencial de permitir aumentar produtividade, aproveitar melhor recursos escassos (nutrientes, agua, trabalho humano) e restringir o uso de pesticidas e herbicidas para quando realmente sao necessarios ou mesmo criar alimentos curativos nao pode ser ignorada!

Por ultimo pergunto-lhe eu a si: anda a publicitar o projecto “invader” porque e um defensor convicto da compartimentalizacao de ecossistemas – tema interessante e grave. Na semana seguinte vem falar de uma iniciativa que visa furar regulamentacao na circulacao de sementes? Promovendo a introducao de “sementes do avo” sabe-se la onde? Se penetrarem em ecossitemas nao adaptados a elas nao se comportarao como invasoras porque? Porque sao “familiares”?

Mas, tendo em conta que eventualmente há argumentos a favor dos transgénicos, para além do negócio puro, quais são as semelhanças que encontra entre o processo de laboratório e manipulação genética de hoje, com o processo de selecção dos agricultores, desde há centenas ou milhares de anos?

Considera que existe algum risco na introdução de transgénicos de laboratório na natureza?