Os ficheiros secretos dos transgénicos +

Os EUA não vão penalizar a Bayer devido à contaminação com arroz transgénico de duas variedades comerciais
Esta contaminação prejudicou bastante a exportação de arroz dos EUA (menos 64% para a Europa), mas a questão não é essa — afinal os transgénicos contaminam, ou não contaminam e muito? De notar que em tribunal a Bayer classificou este infeliz incidente como “acto de Deus” e na verdade a investigação concluiu que não conseguem determinar as causas da contaminação — lá se foi a ciência exacta dos transgénicos, uma vez mais. Nos EUA, tal como noutros pontos do globo, não se pode confiar nas grandes empresas e muito menos no governo, totalmente subjugado a toda a casta de interesses duvidos. New York Times e .

Cinco formas simples de passar para biológico
New York Times.

Os ficheiros secretos dos transgénicos
Deixem o “mercado” funcionar, dizem os parasitas. Como o “mercado” funciona já eu vi há muito tempo. Quando é necessário um pequeno subsídio para proteger uma espécie ou restaurar um ecossistema, vêem imediatamente os parasitas chorar baba e ranho pelo “dinheiro dos contribuintes”. Só não choram quando é para eles.
De notar que o ministro do ambiente lá, como o de cá, tem a função exclusiva de, como os gatos, tapar imediatamente o que o primeiro ministro faz. The Independent (obrigado Manuel Resende).

Sobre os parasitas, George Monbiot tem algo a dizer
E sobre Matt Ridley do banco Northern Rock, um dos maiores parasitas do Reino Unido e talvez do Mundo.

4 Comentários

Excelente artigo sobre transgenicos.
E obvio que o JRF nao vai gostar do conteudo. Mas sumariza de uma forma muito mais elegante que as minhas rudes epistolas todos os argumentos que ja discuti consigo muitas vezes.

http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=9876

Tente ler ate ao fim de forma tao objectiva quanto possivel.

“Arranje-me um texto independente. É difícil, não é?”

Nem por isso:

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food

Atencao em especial a esta seccao do artigo que diz (muito muito resumidamente) o que o artigo da prospect refere.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food#Benefits_and_Controversies

“Mas pedir-me para ler de forma objectiva um texto com uma introdução que diz que o moralismo anti-transgénicos já está a custar milhões de vidas… A minha objectividade nunca será suficiente para tanta clarividência.”

E um artigo com o titulo “ficheiros secretos dos trangenicos”? E para ser lido de que forma?

Ouca, eu nao defendo a introducao selvagem dos OGM. Defendo uma introducao segundo os mesmos moldes que novos farmnacos sao introduzidos no mercado. Mas tambem acrescento: tal abordagem deveria tambem ser adoptada para as variedades obtidas atraves de seleccao artificial.

O meu problema com sua particular forma de pensar verde nesta questao e que voce nao esta de forma alguma disposto sequer a considerar balizar a investigacao nesta area de conhecimento ou balizar o uso desta tecnologia.
Voce quer bani-la ponto. Com uma base cientifica sofrivel para apoiar esse tipo de opiniao radical. E com pinceladas moralistas atabalhoadas ignora a ciencia que indica aponta os beneficios desta tecnologia ou sequer em que e que esta tecnologia simplesmente consiste.

E isto JRF nao e uma forma seria de discutir ciencia.

“Porque haveria de dar crédito a semelhante lord?”

Porque nao? O artigo nada tem de extraordinario. Alias como lhe mostrei mais encima simplesmente desenvolve os pontos sumarizados no artigo da wikipedia. Qual e o problema de ele fazer isso? Qual e o problema de ele enumerar e desenvolver de forma racional as razoes que o fazem apoiar um ponto de vista?
O lord tem algum historial de mentir?
O lord tem algum historial de argumentar falaciosamente?
Se nao tem esta sua pergunta e um simples ataque ad hominem.