Sem credibilidade

O blogue Mitos Climáticos continua sem apresentar qualquer tipo de credibilidade, em linha com as teorias que divulga. Sem perder muito tempo, pela rama, isso é notório a cada passo. O post sobre “mais de uma centena de proeminentes cientistas” patrocinados pelo sinistro Cato Institute¹ (Exxon Secrets, as maçãs sempre debaixo da árvore), chega a ser desconcertante. Parece que com “o devido respeito”, os tais “proeminentes cientistas” contestam as posições do presidente Obama sobre o aquecimento global.

Para isso gastou o Cato Institute mais de meio milhão de dólares, em anúncios na imprensa. O esforçado autor do Mitos Climáticos até se dá ao trabalho de os listar todos, de tão proeminentes que são (deve ter lido recentemente uma coisa ou duas sobre motores de busca). George Monbiot até duvida que alguns existam… Mas adiante. Numa interessante entrevista o engenheiro Rui G. Moura exclama sem se rir:

O que domina incontestavelmente o debate, e mais o falseia, é que as alterações climáticas são um assunto de climatologia, que está a ser tratado, maioritariamente, por não especialistas, nomeadamente pelos ambientalistas.

Estou a ver… Uma pergunta simples então: Da lista de 116 “proeminentes cientistas” que voluntariosamente listou, quantos são especialistas em climatologia? Quantos estão a estudar activamente o assunto? Quais foram os que inverteram as suas opiniões (a inversão só é válida para um lado)?
Por exemplo, na posição 22 temos a “proeminente cientista” Susan Crockford, arqueozoóloga, especializada na teoria evolucionária do cão doméstico.
Nas posições 10 e 25, Edward Blick (petróleo e engenharia geológica) e David Deming (geólogo), são dois “proeminentes cientistas” que também figuraram noutro anúncio pago. De um tal Discovery Institute (Source Watch), a disputar a teoria da evolução por selecção natural… Não satisfeitos em negar uma ciência que desconhecem, negam duas. Valentes!

¹ O percurso destas organizações especialistas em desinformar é sempre o mesmo. Tirocínio com as grandes tabaqueiras, especialidade nas petrolíferas, carvão e outros. Que pessoas reles e sem qualidade.

56 Comentários

Os comentários já estão fechados.

Caro José Rui
Mas porque te dás tu ao trabalho de ler uma coisa que tem por título “Mitos Climáticos”?… Está-se mesmo a ver o filme. Negar hoje o problema climático, nas suas múltiplas e variadas vertentes e à escala mundial seria o mesmo que “querer tapar o sol com uma peneira”…Mas, obviamente, quem vive à custa disso tem que tentar manter o negócio mais algum tempo. E depois já sabemos qual é o caminho que segue este tipo de polémicas, em “instituições” tão credíveis. Primeiro começa por ser negado em absoluto, porque “não há provas”; depois quando começa a haver provas, passa a ser “teoria da conspiração”; depois compram uns geralmente “muito credíveis estudos científicos” e, por fim, lá acabam por por uns letreiros a dizer que afinal o CO2 “pode matar”… Um delírio!!!…
Abraço

Eu até colocaria a questão mais a montante: quantos artigos científicos já publicou, em revistas de climatologia credíveis e de renome internacional, o cientista Rui G. Moura?

O Pedro nao perceb. Nao o deixam publicar, aqueles ignorantes incoerciveis sao incapazes de reconhecer o genio do nosso domestico e inerravel blogger… tudo sem duvida parte de hiper-mega conspiracao de eco-socialistas-cientistas global para nos obrigar todos a ficar mais pobres e pagar impostos.
Uma vez numa discussao acusaram-me de ser um cientista de esquerda. Um espectaculo!

[...] no site PolitiFact Surpresa, é falsa. E é sobre o anúncio publicado na imprensa e a que o Mitos Climáticos dá voluntarioso destaque. O PolitiFact recebeu um Pulitzer este [...]

Caro blogger,
vim aqui parar por acaso, quando procurava informação sobre o autor dos Mitos Climáticos.
Parece-me que o seu blog é sério.
Comecei o meu há 2 meses e tenho constatado, algo triste, que o debate na blogosfera nestes assuntos está polarizado pela ideologia. Triste por que me sinto como o Azaña entre a FAI e a Falange…
De facto tenho sido assediado tanto por engenheiro(?)Rui Moura como pelo veterinário Lowlander, com ferocidades similares excepto que Lowlander não resiste a insultar-me sempre que se me dirige e o Rui Moura penso que ainda julga poder conquistar-me para a sua causa.
Que tristeza, ter o pensamento do país nestas matérias dominado por tal gente!
Cumprimentos

Com o devido respeito pelas boas intenções dos ilustres bloggers da quintq do sargaçal, mas acho que não é possível alguém MINIMAMENTE BEM informado e que saiba do que é que está a falar atacar da forma ofensiva e pouco séria o Eng. Rui Moura, que, ao contrário do que acontece neste blog, é sempre extremamente escrupuloso a fundamentar todas as suas afirmações com os melhores dados científicos disponíveis. Já agora, não me venham dizer que também o Prof. Delgado Domingues está comprado pelas tabaqueiras…
O Exm Sr. José Rui Fernandes, que ninguém sabe quem é deveria ter a humildade de se informar antes de emitir opiniões patetas sobre assuntos que não domina.

Obrigado por ter respondido tão prontamente ao meu comentário. Fui parar ao seu site por acaso e só depois é que me apercebi que o seu texto estava datado de Abril – velho de oito meses, portanto.
Penso que entretanto já terá tido tempo e ocasião de se informar melhor sobre o assunto sobre o qual pretendeu opinar. No blog Mitos climáticos tem dezenas e dezenas de links para estudos científicos sérios e de links para as instituições que procedem à recolha de dados sobre o clima que lhe poderão ser muito úteis. O último post que li é um interessante artigo do Prof. Delgado Domingues – que tive oprivilégio de conhecer no final dos anos setenta no decurso da luta contra a tentativa de construção de uma central nuclar em Ferrel. Artigo que ataca, com os mais legítimos argumentos científicos, a mitologia neoliberal do aquecimento global antropogénico.
Cumprimentos

Ja que insiste, sobre o seu texto, o único comentário que posso fazer é que me parece uma conversa de comadres, dado que em vez de apresentar argumentos racionais para defender aquilo que pretende defender – a tal ideologia neo-liberal do aquecimento global – se entretém a fazer comentários venenosos de carácter pessoal, para desvalorizar as opiniões dos outros, e a capacidade dos outros para terem opiniões diferentes das suas…
Acho que vou ficar por aqui.
Mais uma vez, espero que procure informar-se melhor.

Estive a espreitar a informação sobre o tal Cato Institute, que não sabia exactamente o que era, através do link para o site de propaganda da Greenpeace (Exxon Secrets).
Fiquei a saber que o tal instituto recebeu, desde 1998, 150 000 dólares da ExxonMobil. Uau!
O que significa, mais coisa menos coisa, uma média de mil e trezentos contos por ano. Certamente que foi com esse dinheiro que compraram os cento e dezasseis signatários do documento em questão, e que financiaram o seu trabalho. Deixa cá ver… 1500 contos a dividir por 116… Espera lá,..não, se calhar isto foi mas foi para compar a comida para o periquito!
Então onde é que a Exxon andará a gastar o grosso do dinheiro? Não me digam que? Não!! Com os…??… alarmistas do…do… aquecimento global??

Leiam isto:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf

Não pensei que levasse tão a sério meu último comentário.
Se eu alimentasse esta conversa daqui a bocado estavamos a discutir a roupa interior do tal Monckton…É este tipo de coisas que envenena as discussões.
Não é com fofoquices sobre as pessoas que se discutem assuntos sérios, como, no caso que despoletou esta troca de palavras, os tratados, volto a insistir, com honestidade e recorrendo a argumentos científicos, pelo Eng. Rui Moura, no seu blog Mitos Climáticos.
Cumprimentos

http://jddomingos.ist.utl.pt/AlteracoesClimaticas/Adenda-a-AlteracoesClimaticas.pdf

Novidades!
Acho que nem vale a pena traduzir…

http://www.americanthinker.com/blog/2009/11/scientific_scandal_appears_to.html

Cumprimentos

[...] Hackers expuseram 13 anos de e-mails de cientistas climático Na minha opinião, a ética disto é zero, mas se nos mails existir prova que há uma conspiração e uma manipulação grosseira de dados científicos para fins menos claros, devem ser denunciados. Mas, do que vi transcrito, os mails são pessoais, numa linguagem solta e sem grandes preocupações (não a pensar que todo o diletante climático o ia ler). Até agora não li nada que merecesse mais este golpe baixo e sujo. O “know all” do Blasfémias já rejubila e diz que há “indícios”. Como sempre não concretiza, para os comentadores que tem, basta o ruído. Já um estimado leitor me tem andado a moer com este assunto aqui. [...]

[...] “cientistas”. Para mim, um cientista é um cientista e nenhum é pequeno demais, seja arqueozoólogo ou geólogo com hobby climático ou a negação da teoria da evolução por selecção natural (vulgo [...]

José Rui Fernandes

Interessante verificar como as opiniões contrárias à evidência do aquecimento global se inflamam, se acendem, quase explodem. Será porquê?
Não sendo especialista nem bem informada, obtenho muita informação baseando-me nas atitudes, discursos, comportamentos dos defensores desta e daquela teoria.
E os mais inflamados (fundamentalistas?) estão do lado do contra. Sim, porque será?
Faltando argumentos, sobra atitude?
Um bom domingo!
Ana

Apesar e me ter pedido para não deixar mais links, não resisto a sugerir a leitura do artigo do Prof. Delgado Domingos publicado ontem o Expresso on-line.
http://aeiou.expresso.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=ex.stories/550438
Acho que neste momento já é bastante óbvia a grande fraude científica que está aqui em causa e não adianta continuar a enfiar a cabeça na areia com o pretexto de só se “interessar pelas atitudes, os currcula e as motivações dos cépticos” Não sei se o José Rui é psicólogo mas este assunto nada tem que ver com psicologia, mas apenas com honestidade intelectual.

Lamento, mas não conheço pessoalmente o Eng. Rui Moura e não lhe posso perguntar nada que você também não possa perguntar.
De qualquer modo, é reconfortante constatar que pelo menos a tentativa de ocultação da existência do chamado Período Quente, ou Óptimo, Medieval, que foi um dos pilares da fraude científica agora finalmente comprovada, já não o tem como adepto.

Obrigado pelo link, mas já conhecia os gráficos, que são alguns dos que, sabe-se agora, já aparecem “arranjados” precisamente para disfarçar o mais possível as grandes variações de temperatura que parecem ter-se verificado desde meados de 800 até á actualidade, e fazer aparecer o inventado hoquei stick.
Mas fiquei com curiosidade de ler o que escreveu sobre o período quente medieval. Será possível? Por enquanto só sei das suas opiniões e daquilo que é adepto pelo que leio nos seus comentários. Já expliquei que não gosto de processos de intenções nem tenho feitio para maledicências- foi por isso que me indignei com o tipo de comentários sobre o autor do mitos-climaticos que encontrei no seu blog.
Só discuto ideias.

Pois eu também já perdi bastante tempo com esta inútil troca de comentários.
Deixo-o com a sua religião, a digerir a tragédia científica que se está a revelar este Climategate, e, para os defensores menos ingénuos da teoria do aquecimento global antropogénico, a vergonha de terem suportado intelectualmente tamanha fraude.
Talvez daqui a alguns meses venha cá de novo, quando você já não puder sustentar mais o insustentável e começar a dizer precisamente o contrário do que agora diz. Vai uma aposta que é o que vai acontecer?
Os meus mais sinceros cumprimentos.
NCM

[...] Um estimado leitor continua a comentar porque critiquei o Mitos Climáticos Argumentos é que não há. E ainda diz que só discute ideias. Para reforçar a… huh… ideia, despede-se dizendo para eu ficar com a minha religião. [...]

Não resisto à brincadeira… mas se os dinossauros fossem inteligentes às tantas um virava-se para o outro:
“A serio, estamos condenados à extinção, é apenas uma questão de tempo”,
e o outro:
“Não sejas parvo, onde estão os documentos científicos a prova-lo!”

JURO que não tenho segundas intenções… apenas a “desanuviar” um pouco o “disparate mental” do ser humano.

[...] sobre Lord Monckton Que nut job inacreditável. Por coincidência o blogue dos mitos climáticos (o tal que considera que o clima só devia ser discutido por climatologistas) dá mais um destaque ao [...]

Caro colega, não de profissão, não de vocação, mas apenas do Mundo. Estou impressionado consigo e com a maneira como desmente teorias a que chamaria “débeis”. Assumo-me, antes de mais, como um não-especialista nesta matéria, nem em qualquer outra, assumo também que o Mundo esta’ desprovido de especialistas, porque este é um termo demasiado especifico. Passo a explicar: especialista é o nome dado a alguém que se dedica em exlusivo a algo (especialista nesse algo). Pois eu considero que um especialista deve ser, prioritariamente, um individuo que domina a matéria de especialidade na perfeição – que tudo sabe sobre ela. Aqui nasce uma grande falacia: nos não sabemos tudo sobre nada… Porque estamos em constante aprendizagem. Ja chegamos (embora você possa não concordar) à conclusão de que poderemos ser conhecedores até certo ponto de um tema em especifico, mas nunca especialistas no verdadeiro cerne da palavra.
Assim, assumo-me como um homem com formação acerca do Mundo, e especialização apenas sobre os meus proprios segredos. Mas embora isto seja tudo muito lindo, não é sobre o sentido da vida que estou aqui a discutir. Apenas quero deixar a ideia de que nos, de facto, não podemos afirmar convictamente uma realidade em especifico (no caso o actual “aquecimento global”) porque de repente os “especialistas” podem vir a desmoronar as nossas crenças. Alguém disse que a Terra girava em torno do Sol quando todo o Mundo acreditava o contrario. Alguém disse que a Terra era redonda quando o Mundo todo acreditava que era plana. Por isso venho aqui colocar em causa as suas crenças “fervorosas” mas sem eu prorpio defender uma crença fervorosamente. Neste momento não acredito apenas, neste caso é provado pela Paleoclimatologia, nos estamos num periodo de Geladeira ou Arrefecimento Global. Sim, não me chame ja ignobil sem me dar a hipotese de me justificar. Na verdade estamos em periodo de Geladeira ha 1.8 milhões de anos que começou o seu ponto de retorno ha 18000 anos. O estado de degelo não começou ha 100 anos, começou ha 18000. Na verdade isto é perfeitamente normal e deriva da variação constante da radiação solar, do campo magnético da Terra e da acção humana. Se o ser humano intensificou isto? Obvio! Mas a verdade é que a continuação e intensificação da poluição ira’ trazer não aquecimento, mas arrefecimento. Porque é directamente proporcional o aumento das emissões de CO2 para a atmosfera com o arrefecimento do planeta – a acumulação de CO2 na estratosfera ira impedir a recepção de raios solares e caloriferos na superficie terrestre, o que provocara’ por seu turno o escurecimento global e constante arrefecimento em larga e perigosa escala. Não sei se ja ouviu falar da pequena idade do gelo ocorrida na Idade Média, entre os séculos XIII e XVIII. Ela ocorreu porque tres vulcões de grandes proporções entraram em erupção no espaço de dois anos! “Apenas” isto… Os gases que estas erupções emitiram provocaram o tal escurecimento e correspondente arrefecimento global. Portanto, estaremos de acordo na muito maior influencia das causas naturais do que na causa humana para as alterações climaticas – assim o espero. As provas sobre as coisas que aqui afirmo ficam ao seu dispor em enciclopédias, livros, ou relatos de “especialistas” – caso precise delas.
Porém, devera’ concerteza discordar comigo, ja que não sou parco na experiência de tentar mudar uma crença fervorosa a uma pessoa culturalmente rica ou não, e acredite que é bastante complicado fazê-lo. Mesmo que discorde, recorro à sua esclarecida e provavel formação nesta matéria (o ambiente) para que me explique o porquê de pagarmos pela energia solar, geotérmica ou eolica. Eu concordo que devemos pagar os materiais usados para fabricar as maquinas de extracção (paineis solares ou torres eolicas, por exemplo), mas e depois de o investimento estar reembolsado? Afinal, não poderemos jamais esquecer que é o vento e o Sol que se esta’ aqui a vender…

Quanto a Obama, deixe que lhe diga que se uns estonteantes 5 milhões de portugueses assistem diriamente ao Telejornal, eu não sou um deles (e peço desculpa se houverem desculpas a pedir por isto), apenas porque não vejo televisão. Porém, esporadicamente assisto ao telejornal em diferido pela net, e apanhei algumas coisas sobre Obama nas emissões de Telejornal que vi: 1°-Obama promete que ira’ retirar as tropas do Afeganistão. 2° – Obama envia 30000 soldados para o Afeganistão. 3° – Obama afirma que o fez porque os talibã planeiam atacar os EUA a partir dos EUA – Você forneceu provas? Obama também não… 4° – Menos de um mês depois disto Obama afirma que afinal os Talibã se moveram para o Iémen e agora a prioridade ou frente de ataque aos terroristas é o Iémen. Então porque estão ainda todos esses 30000 soldados no Afeganistão? Diga-me agora: “Mas isso foi porque tentaram rebentar com um avião que se dirigia para Detroit”. Bem, isso foi um cidadão nigeriano que estudou em Londres engenharia e que pelos vistos fez escala no Iémen para que lhe dessem os explosivos para entretando ir explodir com o avião. E’ a mesma historia de sempre, acabar um curso prometedor em Londres e “auto-rebentar-se” logo a seguir por amor a Ala’… Por amor de Deus (e Deus sera’ outro bom tema de dicussão)…

Bem, nada me resta mais a dizer, deixo-lhe o meu mail para que possamos trocar impressões (decerto teremos discussões acesas). E peço-lhe desculpa pela extensão demasiada do comentario, mas a verdade é que concordara’ que com o que ha a dizer o comentario até foi pequeno…

Sem mais assunto de momento,

João (por agora dou apenas o prenome).

Bem, ca tenho de vir outra vez e praticamente “de seguida”. E’ que reparei na sua troca de comentarios com o “tal” céptico. Não me considero um céptico, porque mais uma vez se trata de uma falacia: talvez o senhor seja um céptico dos cépticos. Talvez o céptico seja aquele que discorda da teoria imposta. Talvez todos os cientistas sejam cépticos pelas proprias regras da ciência que impõem o método cientifico como dogma – colocar sempre em equação todas as hipoteses, mesmo as mais falsas a priori. Talvez Newton, Galileu, Copérnico, Cristovão Colombo, Einstein ou Tesla tenham sido cépticos e até foram apelidados de “malucos”. Pois graças a estes cépticos hoje tem como dogmas coisas que eram “maluqueiras” antes de alguém as provar. Tudo bem, carece de provas a teoria do cépticos “actuais” sobre o Climategate. Mas carecera’ mesmo de provas? Talvez as provas ja lhe tenham sido mostradas e você simplesmente as ridicularizou ao maximo sem lhe prestar atenção… porque é Cristopher Monckton menos apto que aqueles que você defende como “cientistas de verdade”? http://dererummundi.blogspot.com/2008/11/aquecimento-global-uma-lufada-de-ar.html
Este é um link para um artigo de um blog que, se não conhece, lhe ensinara’ por certo bastante, quanto mais não seja pelos colaboradores que tem e pelo seu nivel cultural (entre eles encontra-se Carlos Fiolhais, talvez o maior fisico português), a mim pelo menos o blog ensina-me muito, todos os dias.
Nomeio aqui algumas das suas afirmações “anti-cepticistas”:
“pergunte ao apreciado autor do Mitos Climáticos como interpreta Toronto sem neve pela primeira vez desde o período quente medieval” – pergunto-lhe a si agora como interpreta o Inverno mais frio em França nos ultimos trinta anos, ou a existência quase extraordinaria de neve em Portugal em zonas onde os habitantes nunca tinham visto neve.
“Eu pensava que os cépticos eram todos muito unidos” – você trata os “cépticos como uma seita”. Pois, ja’ referi que não me considero um céptico, mas decerto estarei no lote ou pote onde você põe os cépticos. Como tal, so’ me posso considerar orgulhoso por estar no pote de Einstein, Newton e todos os outros que ja referi e inumeros que não posso referir por falta de espaço.

Depois disto ficarei à espera da sua natural “mostra de indignação” para comigo e as minhas palavras, mas afirmo-lhe ja’ que sou um elemento pro-discussão ja’ que so’ pode haver evolução consciente com ela. Para provavel pena sua, digo-lhe ja’ que o meu estilo não é bem o das acusações levianas, mas mais o da troca de argumentos ou provas. Quero também desafia-lo a dar-me as provas de que o 11 de Setembro foi engendrado pelos talibã, de que a torre sete caiu por culpa dos talibã, de que a sondagem da CNN em que 83% dos americanos afirma que acredita que o 11 de Setembro foi uma fraude é falsa. Apresente-me provas e dir-lhe-ei com um sorriso que sou eu que ando a sonhar.

Cumprimentos,

João

Bem, você respondeu rapido! Tão rapido que nada percebeu sobre aquilo em que acredito: eu acredito que não posso acreditar em grande coisa… Não sou anti-americano, sou pro-mundo. Sou defendor do Homem como agente destrutivo, porém não o homem comum como eu e você mas o homem que detém grandes fabricas que emitem toneladas de gases (repito:toneladas de gases) para a atmosfera. Respondeu, inclusivé, tão rapido que nem procurou investigar sobre nada do que afirmei nem se preocupou em me desmentir com provas. Pois eu para escrever esse texto (ou “grande comentario”) pesquisei e informei-me, com antecendencia bastante, enquanto você nem se preocupou em faze-lo.

Portanto, a nossa conversa tera’ de ficar por aqui, ja que me recuso constante e terminantemente a trocar impressões com quem quer trocar acusações – esse não é o meu estilo e ja’ lho tinha dito.

Fique bem, durma decansado com as suas concepções mundanas e eu permanecerei crente em Krishnamurti, George Carlin ou John F. Kennedy. Cada um na sua… Veremos quem tem razão quando houver a oportunidade de chegar a essa conclusão. Noto apenas na inexistência de debate sobre isto na televisão. E’ que Climategate e Aquecimento Global são duas teorias antagonicas, uma delas verdadeira, mas deve dar-se oportunidade a ambas – a mesma oportunidade – para serem defendidas – isto esta’ no codigo deontologico do jornalismo. Mas voce vê 99% de cobertura ao aquecimento global e 1% ao Climategate…

Fique bem, adeus!

Obama e a sua afirmação do presidente dos EUA como uma pessoa absolutamente correcta pelo seu estatuto esta’ aqui:
“os tais “proeminentes cientistas” contestam as posições do presidente Obama sobre o aquecimento global.
Para isso gastou o Cato Institute mais de meio milhão de dólares, em anúncios na imprensa.”
ou aqui esta’ a sua posição contra “teortias conspirativas”:
“Um perigoso cientista de esquerda é o que é!
Nunca percebi muito bem a “rationale” da teoria da conspiração. Esses arautos, não acham natural que quem mais tem a perder e factura milhares de milhões por dia, não tenha uma agenda bem mais activa e poderosa que cientistas, empresas de renováveis e governos sedentos de impostos (como se o petróleo não possa ser taxado forte e feio). É que nem lógica tem. Teoria conspirativa por teoria conspirativa, qual será a mais provável? Ainda para mais os tipos têm todos os curricula das tabaqueiras…
Resta a politiquice reles.”

Foi aqui que nasceram os meus comentarios sobre as “teorias conspirativas” – a partir de comentarios seus… Mas compreendo que a memoria por vezes é traiçoeira.
Porém, concordo que não devia ter trazido para aqui as minhas “estupidas ideias” – por isso falo-lhe de “Home”. “O aquecimento global destroi muitas especies”, afirma este popular documentario financiado pelo grupo PPR (uma multinacional francesa). Você ja se inquiriu sobre como a verdadeira “estupidez humana” para com os animais destroi ecossistemas? Isso sim, desiquilibra a natureza de uma forma preocupante. Porque se matam milhões de animais anualmente para “pesquisa cientifica”. Veja Earthlings e continue na sua.

Adeus (de vez)

Fique bem e longe (como costuma dizer)

Disse que a nossa discussão iria ficar por aqui, enquanto blog. Mas quereria continuar a discutir consigo, por mail. Acho escusado e inapropriado discutir num espaço de comentarios, acho até deselegante. Por isso me recusei a discutir por aqui…
Por muito que você possa achar o contrario – a discussão não é nunca uma perda de tempo.

Mande-me um mail se quiser continuar a discussão comigo, se não quiser perceberei a sua falta de interesse em ouvir os outros…

Cumprimentos

Recusada a discussão, resta-me a despedida formal.
Tenho bastante pena da arrogancia com que trata os outros e penso que isso era completamente desnecessario. Mas o “ataque é a melhor defesa”, não é? Quanto às “estupidas ideias” “era uma piada e lamento que a ironia não tenha passado” (palavras suas que utilizo agora).

E de 161 cientistas “proeminentes” passamos para os 30000 que processaram Al Gore (rosto defendor do aquecimento global), se são proeminentes, competentes ou incompetentes não sei, sei apenas que são 30000.

Fique bem no seu circulo ecologicamente consciente, que talvez a atitude “ecologicamente correcta” seja outra, como protejer os animais e por conseguinte os ecossitemas (nada perdera’ em ver Earthlings).

Tente mudar essa arrogancia, porque nunca o acusei de nada, nem nunca disse que não tinha razão, porque até acho que tem, simplesmente podera’ ter a perpectiva errada.

Até sempre!

Caro amigo, sera’ concerteza defeito do meu computador, mas quando tento clicar no link “contacte-me” ele diz-me que não é possivel porque o “cliente de correio electronico não esta’ instalado correctamente”. Afirmo-lhe ja’ que não pretendia voltar a falar consigo, ja’ que você não esta’ ao meu dispor, mas eu sou precisamente antagonico a si, até nisto… Eu tenho também um blog e penso que quem tem um blog cria-o precisamente demonstrando uma necessidade de transmitir algo, de informar, de acusar – o que quiser, mas sempre ao dispor dos outros. Se recebo comentarios no meu blog imediatamente respondo, pesquiso aquilo que me criticam, e depois ou dou o braço a torcer ou contra-ponho esperando outra resposta. Perda de tempo, chamar-lhe-ia? Para mim a discussão não é nunca uma perda de tempo.
Você não percebeu onde quero chegar, não é? Até agora eu limitei-me a comentar o seu texto, apenas isso… Se afirmou nele pejurando que os “tais” proeminentes cientistas quiseram constrapôr as posições climaticas de Barack Obama, então não foi culpa minha. Você pode não ter tido essa intenção, mas deu-me a clara ideia de que por Obama defender o aquecimento global isso é um dogma. Pois não o é. Foi aqui que entraram as minhas criticas a Obama. Quando eu disse que ele afirmou que o Afeganistão queria atacar de novo os EUA sem provas, quis passar a ideia de que nem tudo o que ele diz é credivel. Arriscar-me-ia a dizer que pouca coisa o é. Dai que você se “apoiar” em Obama para dizer que por ele defender as alterações climaticas isso é um dogma, me levou imediatamente a trazer algumas das “conspiraçõezinhas” (isto é uma piada, espero que desta vez passe a ironia) para aqui. Dai o Afeganistão, a guerra e tudo o mais.
Mas falemos então sobre o clima, ja’ que o resto não lhe interessa (“Não são assuntos que queira discutir sequer. Não tenho o blogue para isso” – foi o que me disse). assim sendo, temos de começar pelas relidades em que concordamos. Você é um amante da natureza, eu também. Você defende que o homem é um agente destruidor e desiquilibrador do equilibrio planetario, eu também. Mas achei de demasiado mau gosto estas afirmações suas:
“a sua agenda anti-Obama que posso até interpretar como anti-americana” – ser anti-americano é ser anti-social porque vivemos, caro amigo, numa sociedade americana. Eu não sou anti-social.
“do lado dos negacionistas, é só ciência da verdadeira e cientistas que além de íntegros são mesmo muito inteligentes (em contraponto com os outros que além de pouco sérios, são burros)” – não sei onde chamei burro a alguém, não dirigi sequer uma palavra a insultar ninguém.
Gostava de saber porque não se pode incluir a questão dos animais à discussão. Falamos de desiquilibrio da natureza, falamos de acção humana contra a natureza, pois os animais fazem parte da natureza… E alguém tão esclarecido poderia defender num dos seus 2000 textos que o investimento que se faz a favor da natureza devia ser muito maior. Porque se continuam a proclamar os paineis solares “habituais”? Porque não se investe de vez nos paineis solares côncavos, que absorvem bastante mais energia? Porque não se colocam uns quilometros quadrados destes paineis altamente produtivos no Sahara – ideia que ja provou ter pernas para andar, ha 7 anos… Mas ninguém a aprofundou. Percebe agora mais um bocadinho onde quero chegar? E’ que a mais fresquinha das suas acusações é de que me basta estar em movimento, de que não quero na realidade chegar a algum lado. Então diga-me qual é o seu objectivo com o blog, diga-me porque defende tão acerrimamente o aquecimento global. Tem medo de que a espécie humana se extinga? A espécie humana, ha’ 12000 anos viveu numa era de aquecimento em que as temperaturas médias na Antarctida eram de 9°C (positivos). Para espanto dos espantos – no’s sobrevivemos (ah, e não tinhamos ha 12000 anos a capacidade tecnologica e inovadora que temos hoje). Continuando, porque teme o aquecimento global? Teme começar a ter Invernos quentes? Ora bem, como não quero sugerir o que você teme, então deixo a pergunta com a esperança de obter uma resposta (sem acusações, por favor): O que o faz temer o aquecimento global?
Quanto ao artigo que me demonstrou, deixo aqui algumas reflexões: em primeiro lugar a ridicularização do numero 30000, é que não são poucos… São 30000… Dos quais 9029 têm PhDs, ou o nivel mais alto de formação académica. Notei também no titulo do segundo grafico: “How many US Scientists disagree with human induced climate change? (retenha: “US scientists). E logo a seguir aparece “% publishing scientists who disagree” (“publishing scientists”). Ora, por falar tres linguas e uma delas ser o ingles, fiquei inquisitivo sobre isto. E’ que sabera concerteza que “publishing scientists” e “scientists” não é uma e a mesma coisa. Responda-me também à pergunta que eles apresentam: “Why so many engineers?”. E’ que não estou bem a ver o que têm os engenheiros a ganhar por discordarem do aquecimento global, até porque muitos têm ganho excelentes oportunidades de emprego com ele, como sabera’.

Aguardando a resposta,
João

Obrigado pelos esclarecimentos informaticos, caro José Rui Fernandes. Apraz-me ter lido um texto seu onde basicamente reflecte a sua opinião sem acusar. Foi um prazer ter trocado impressões e notado nste seu ultimo texto que partilha de algumas visões comigo, principalmente em relação à economia. Mas discordo quando diz que continua tudo na mesma e assim continuara’. Queria pedir-lhe que abandonasse o conformismo que caracteriza muitos de nos. Talvez não haja razão para que continue tudo assim… (falando também na deterioração do ambiente graças em parte ao homem, mas não necessariamente o aquecimento global)
Até uma proxima, espero que possa ver um documentario chamado “Zeitgeist” (http://video.google.com/videoplay?docid=-2282183016528882906#) que, digo-lhe ja’, não fala sobre o ambiente, mas fala sobre aquilo que acaba por estragar a natureza e quem realmente a destroi.

Deixemos aos nossos filhos um mundo onde possam respirar, é apenas isto que quero.

Foi um prazer, sinceramente.

Sem mais assunto de momento,

João

as ovelhas já não precisam de pastor. São ovelhas e ao mesmo tempo cães de guarda, prontas a atacar não o lobo que as mata, mas aquelas que querem novos pastos para o rebanho

Eu sei que é difícil, mas ama-os também assim João