Comments on: Sem credibilidade

By: José Rui Fernandes

José Rui Fernandes — Sun, 17 Jan 2010 02:30:12 +0000

Mas discordo quando diz que continua tudo na mesma e assim continuara’. Queria pedir-lhe que abandonasse o conformismo que caracteriza muitos de nos.

Não faltam pessoas a fazer muito por muita coisa. Referia-me aos poderes, a quem tem o poder. Não vislumbro grandes mudanças para breve. Não são necessárias campanhas para o “business as usual”.

E com este esclarecimento e este último comentário, acaba esta discussão. Agradeço aos que participaram.

By: ToB

ToB — Sun, 17 Jan 2010 02:13:55 +0000

as ovelhas já não precisam de pastor. São ovelhas e ao mesmo tempo cães de guarda, prontas a atacar não o lobo que as mata, mas aquelas que querem novos pastos para o rebanho

Eu sei que é difícil, mas ama-os também assim João

By: João

João — Fri, 15 Jan 2010 21:33:04 +0000

Obrigado pelos esclarecimentos informaticos, caro José Rui Fernandes. Apraz-me ter lido um texto seu onde basicamente reflecte a sua opinião sem acusar. Foi um prazer ter trocado impressões e notado nste seu ultimo texto que partilha de algumas visões comigo, principalmente em relação à economia. Mas discordo quando diz que continua tudo na mesma e assim continuara’. Queria pedir-lhe que abandonasse o conformismo que caracteriza muitos de nos. Talvez não haja razão para que continue tudo assim… (falando também na deterioração do ambiente graças em parte ao homem, mas não necessariamente o aquecimento global)
Até uma proxima, espero que possa ver um documentario chamado “Zeitgeist” (http://video.google.com/videoplay?docid=-2282183016528882906#) que, digo-lhe ja’, não fala sobre o ambiente, mas fala sobre aquilo que acaba por estragar a natureza e quem realmente a destroi.

Deixemos aos nossos filhos um mundo onde possam respirar, é apenas isto que quero.

Foi um prazer, sinceramente.

Sem mais assunto de momento,

João

By: José Rui Fernandes

José Rui Fernandes — Fri, 15 Jan 2010 15:13:01 +0000

Quanto ao e-mail, é um simples link para o e-mail que tenta abrir o seu programa habitual de e-mail. Se não utiliza um programa de desktop, apenas mail online, não funciona por essa via.

By: José Rui Fernandes

José Rui Fernandes — Fri, 15 Jan 2010 15:01:17 +0000

Caríssimo vou ter que reforçar a ideia que não estou ao seu serviço. Não sei o que também isto custa a entender. Tenho respondido rapidamente aos seus longuíssimos comentários, mas mesmo assim ainda tenho de estar disponível por e-mail e para responder mais ainda. A mim, não me passaria pela cabeça dizer-lhe como deve actuar no seu blogue. Também lhe digo que tem um problema de interpretação de textos. Não sei se é por ser brasileiro e/ou a minha forma de escrever não seja clara. O essencial do post é defender uma tese que afirma que o Mitos Climáticos não tem credibilidade. Para isso cito uma frase e demonstro que o "autor do MC" faz exactamente o contrário do que diz. Pois dos proeminentes cientistas, raríssimos investigam na área da climatologia. Já para não falar da origem da iniciativa. O presidente Obama e a sua credibilidade não foi alvo da minha atenção. Também não sei onde digo (no blogue inteiro) ou defendo que não se deve investir mais na Natureza. Deve estar confundido também com a minha opinião sobre o aquecimento global. Eu não defendo acerrimamente nada. Só digo que face às esmagadoras investigações científicas de um lado e Lord Monckton et al do outro, considero uma certeza que o aquecimento global existe e muito provável que tenha origem antropogénica. Se entretanto a ciência publicada for contrariando estas teorias, cá estarei. Para já, não há nada credível. Se recuar o suficiente verá que o planeta já foi um inferno de centenas de graus. E que os culpados disto tudo foram dois organismos unicelulares que um dia se encontraram numa charca de água quente. E daí? De qualquer modo, não sei qual é a fonte das suas temperaturas na Antárctida há 12.000 anos, nem porque isso é muito relevante. Respondendo à sua pergunta, para mim o aquecimento global tem o significado mais profundo das alterações com que o Homem tem fustigado a Terra. Também acredito que o combate ao aquecimento global tem muitas externalidades positivas. Desde maior eficiência energética à transição da economia dos combustíveis fósseis (que será de uma forma ou de outra), à diminuição da poluição. Para muitos países não se vai traduzir em Invernos mais quentes. Isso é uma simplificação grosseira. Vai-se traduzir em desertificação (também acelerada pelo Homem), falta de água potável (idem)... Outros vão perder zonas costeiras economicamente fundamentais. Por fim, para muitas espécies já hoje a sobreviver com dificuldade, vai ser a extinção. De resto, não tenho receio de nada. Ninguém vai fazer nada. Não se percebe é as furiosas campanhas e o assassinato de carácter de muitos cientistas que estudam seriamente estas questões. O protocolo de Quioto que sofreu toda a casta de ataques, teve como resultado um aumento global de emissões de 29%. Business as usual. Não se percebe é a sanha dos negacionistas e as suas preocupações. Continua e continuará tudo na mesma e assim continuará. Para quê tanta campanha? Uma virtude da ciência climática é que ninguém poderá dizer que não agiu em consciência. Quem a tem, obviamente. Eu já respondi à questão dos engenheiros. Aliás é de resposta óbvia, só todos os negacionistas das evidências é que vêem as coisas ao contrário. Há engenheiros em todas as áreas, mas pode ter a certeza absoluta que estes engenheiros, e são muitos, trabalham para as indústrias ligadas aos combustíveis fósseis. Mais uma vez, escusa de tentar inverter as coisas. E resta saber o que é verdade dessa lista (este exemplo é elucidativo).

By: João

João — Fri, 15 Jan 2010 12:09:06 +0000

Caro amigo, sera’ concerteza defeito do meu computador, mas quando tento clicar no link “contacte-me” ele diz-me que não é possivel porque o “cliente de correio electronico não esta’ instalado correctamente”. Afirmo-lhe ja’ que não pretendia voltar a falar consigo, ja’ que você não esta’ ao meu dispor, mas eu sou precisamente antagonico a si, até nisto… Eu tenho também um blog e penso que quem tem um blog cria-o precisamente demonstrando uma necessidade de transmitir algo, de informar, de acusar – o que quiser, mas sempre ao dispor dos outros. Se recebo comentarios no meu blog imediatamente respondo, pesquiso aquilo que me criticam, e depois ou dou o braço a torcer ou contra-ponho esperando outra resposta. Perda de tempo, chamar-lhe-ia? Para mim a discussão não é nunca uma perda de tempo.
Você não percebeu onde quero chegar, não é? Até agora eu limitei-me a comentar o seu texto, apenas isso… Se afirmou nele pejurando que os “tais” proeminentes cientistas quiseram constrapôr as posições climaticas de Barack Obama, então não foi culpa minha. Você pode não ter tido essa intenção, mas deu-me a clara ideia de que por Obama defender o aquecimento global isso é um dogma. Pois não o é. Foi aqui que entraram as minhas criticas a Obama. Quando eu disse que ele afirmou que o Afeganistão queria atacar de novo os EUA sem provas, quis passar a ideia de que nem tudo o que ele diz é credivel. Arriscar-me-ia a dizer que pouca coisa o é. Dai que você se “apoiar” em Obama para dizer que por ele defender as alterações climaticas isso é um dogma, me levou imediatamente a trazer algumas das “conspiraçõezinhas” (isto é uma piada, espero que desta vez passe a ironia) para aqui. Dai o Afeganistão, a guerra e tudo o mais.
Mas falemos então sobre o clima, ja’ que o resto não lhe interessa (“Não são assuntos que queira discutir sequer. Não tenho o blogue para isso” – foi o que me disse). assim sendo, temos de começar pelas relidades em que concordamos. Você é um amante da natureza, eu também. Você defende que o homem é um agente destruidor e desiquilibrador do equilibrio planetario, eu também. Mas achei de demasiado mau gosto estas afirmações suas:
“a sua agenda anti-Obama que posso até interpretar como anti-americana” – ser anti-americano é ser anti-social porque vivemos, caro amigo, numa sociedade americana. Eu não sou anti-social.
“do lado dos negacionistas, é só ciência da verdadeira e cientistas que além de íntegros são mesmo muito inteligentes (em contraponto com os outros que além de pouco sérios, são burros)” – não sei onde chamei burro a alguém, não dirigi sequer uma palavra a insultar ninguém.
Gostava de saber porque não se pode incluir a questão dos animais à discussão. Falamos de desiquilibrio da natureza, falamos de acção humana contra a natureza, pois os animais fazem parte da natureza… E alguém tão esclarecido poderia defender num dos seus 2000 textos que o investimento que se faz a favor da natureza devia ser muito maior. Porque se continuam a proclamar os paineis solares “habituais”? Porque não se investe de vez nos paineis solares côncavos, que absorvem bastante mais energia? Porque não se colocam uns quilometros quadrados destes paineis altamente produtivos no Sahara – ideia que ja provou ter pernas para andar, ha 7 anos… Mas ninguém a aprofundou. Percebe agora mais um bocadinho onde quero chegar? E’ que a mais fresquinha das suas acusações é de que me basta estar em movimento, de que não quero na realidade chegar a algum lado. Então diga-me qual é o seu objectivo com o blog, diga-me porque defende tão acerrimamente o aquecimento global. Tem medo de que a espécie humana se extinga? A espécie humana, ha’ 12000 anos viveu numa era de aquecimento em que as temperaturas médias na Antarctida eram de 9°C (positivos). Para espanto dos espantos – no’s sobrevivemos (ah, e não tinhamos ha 12000 anos a capacidade tecnologica e inovadora que temos hoje). Continuando, porque teme o aquecimento global? Teme começar a ter Invernos quentes? Ora bem, como não quero sugerir o que você teme, então deixo a pergunta com a esperança de obter uma resposta (sem acusações, por favor): O que o faz temer o aquecimento global?
Quanto ao artigo que me demonstrou, deixo aqui algumas reflexões: em primeiro lugar a ridicularização do numero 30000, é que não são poucos… São 30000… Dos quais 9029 têm PhDs, ou o nivel mais alto de formação académica. Notei também no titulo do segundo grafico: “How many US Scientists disagree with human induced climate change? (retenha: “US scientists). E logo a seguir aparece “% publishing scientists who disagree” (“publishing scientists”). Ora, por falar tres linguas e uma delas ser o ingles, fiquei inquisitivo sobre isto. E’ que sabera concerteza que “publishing scientists” e “scientists” não é uma e a mesma coisa. Responda-me também à pergunta que eles apresentam: “Why so many engineers?”. E’ que não estou bem a ver o que têm os engenheiros a ganhar por discordarem do aquecimento global, até porque muitos têm ganho excelentes oportunidades de emprego com ele, como sabera’.

Aguardando a resposta,
João

By: José Rui Fernandes

José Rui Fernandes — Fri, 15 Jan 2010 02:01:28 +0000

Muito honestamente, não percebi onde quer chegar. Se calhar chegar nem é importante, basta-lhe estar em movimento, aceito. Não recuso discutir nada. Não estou é ao seu serviço. Tem mais de 2.000 pequenos e modestos textos para comentar, comente à sua vontade. Mantenha os comentários sucintos e no tópico e evita muitos mal entendidos. O blogue é seu, esteja à vontade. Pois, sobre 30.000 ou quantos quiser que sejam (Information Is Beautiful). Há de tudo para todos os gostos.

By: João simplesmente

João simplesmente — Fri, 15 Jan 2010 01:44:21 +0000

Recusada a discussão, resta-me a despedida formal.
Tenho bastante pena da arrogancia com que trata os outros e penso que isso era completamente desnecessario. Mas o “ataque é a melhor defesa”, não é? Quanto às “estupidas ideias” “era uma piada e lamento que a ironia não tenha passado” (palavras suas que utilizo agora).

E de 161 cientistas “proeminentes” passamos para os 30000 que processaram Al Gore (rosto defendor do aquecimento global), se são proeminentes, competentes ou incompetentes não sei, sei apenas que são 30000.

Fique bem no seu circulo ecologicamente consciente, que talvez a atitude “ecologicamente correcta” seja outra, como protejer os animais e por conseguinte os ecossitemas (nada perdera’ em ver Earthlings).

Tente mudar essa arrogancia, porque nunca o acusei de nada, nem nunca disse que não tinha razão, porque até acho que tem, simplesmente podera’ ter a perpectiva errada.

Até sempre!

By: José Rui Fernandes

José Rui Fernandes — Fri, 15 Jan 2010 01:13:48 +0000

Caríssimo, não preciso de memória para lembrar aquilo que me basta reler na diagonal. Fui eu que escrevi, relembro num instante. E continuo a não perceber onde se encaixa a guerra do Afeganistão na iniciativa, que critico, do Cato Institute. Nem os talibãs. Nem o 11 de Setembro. Não são assuntos que queira discutir sequer. Não tenho o blogue para isso.
“Estúpidas ideias”, se a memória não me atraiçoa, é uma expressão sua.
A questão dos animais nas pesquisas científicas é outra, também completamente fora do tópico do texto.
Por fim, vai-me desculpar, mas não tenho qualquer disponibilidade para discussões por e-mail (que de resto publico no fim da página para contactos eventuais).

By: João simplesmente

João simplesmente — Fri, 15 Jan 2010 00:48:46 +0000

Disse que a nossa discussão iria ficar por aqui, enquanto blog. Mas quereria continuar a discutir consigo, por mail. Acho escusado e inapropriado discutir num espaço de comentarios, acho até deselegante. Por isso me recusei a discutir por aqui…
Por muito que você possa achar o contrario – a discussão não é nunca uma perda de tempo.

Mande-me um mail se quiser continuar a discussão comigo, se não quiser perceberei a sua falta de interesse em ouvir os outros…

Cumprimentos