Brasil devolve à Grã Bretanha contentores cheios de lixo +

Bicicleta que se dobra ao tamanho das rodas
Parece bastante genial. SkyNews.

Nascer do Sol triplo!
Astronomy Picture of the Day.

Acabar com a garrafa de água nas empresas pode ser complicado
Nada é simples neste Mundo. GreenBiz.

Orecon aposta na energia das ondas em Portugal
Jornal de Negócios.

Xerox Star 8010
Foi este interface que a Xerox de certa forma deitou ao lixo e a Apple aproveitou. O mérito esteve na criação e também na capacidade de ver o futuro em algo a anos de luz de tudo o resto da época. Fascinante. Digibarn.

Alimentos biológicos não são mais nutritivos
A resposta da Soil Association para mim serve. Na produção actual de alimentos há tanto de errado, que qualquer melhoria devia ser considerada, não só em termos nutricionais. Nos comentários há alguém que diz que é óbvio que têm os mesmos nutrientes, “uma cenoura é uma cenoura”. É com base nesta falácia que toda a alimentação industrial está montada. Na produção industrial de animais, chegou-se ao absurdo de hoje, porque “um porco é um porco, uma vaca é uma vaca e uma galinha é uma galinha”. Red Green and Blue.

Algas nas praias do Norte de França podem matar
Por falar em nitratos, um subproduto da agroquímica. Incrível ao que a agricultura chegou. Times.

Brasil devolve à Grã Bretanha contentores cheios de lixo
A exportação de lixo é um problema crescente. Os ingleses são apanhados frequentemente nesta prática de “reciclagem” de seu lixo. TreeHugger.

Hispânicos com 40% mais probabilidades de contrair cancro nos EUA que nos países natais
Sempre pensei que seria assim, quanto mais desenvolvida no sentido corrente a sociedade, maior o risco de cancro. Paulo S. Pinheiro é um investigador português na Universidade de Miami. Live Science.

3 Comentários

“Alimentos biológicos não são mais nutritivos.”

Estava a ver que nunca mais acordava. Isto causou algum furor por ca ha uma semana quando o relatorio saiu.

“A resposta da Soil Association para mim serve.”

LOL. O rei vai nu, mas so para quem nao e suficientemente inteligente para ver o magnifico traje. LOL

So uma pequena achega para acirrar a discussao… A resposta da Soil Association nao e uma resposta, meu amigo, chamemos as coisas pelos nomes: e um tremendo golpe de rins.
Ha anos, quase uma decada que a mensagem publicitaria dos biologicos (promovida fortemente pela Soil Association nao esquecamos) e de serem mais saudaveis, saboros e nutritivos. Quanto ao sabor, ja ha muito que os testes cegos revelaram que sao indetectaveis, agora cai o mito da nutricao o que no minimo enfraquece fortemente o argumento da saude. Tera sido publicidade enganosa? E melhor nao nos chatearmos com minudicencias mesquinhas destas, fujamos entao para a frente.
Portanto agora bandeira publicitaria muda subitamente para ambiente e bem-estar animal. Pois… veremos.

Quanto ao bem-estar animal, eu, trabalho na area e posso-lhe atirar ja esta a queima-roupa: vincular o estatuto biologico a nao utilizacao de vacinas e simplesmente criminoso e gostava imenso de ver os papers cientificos que justificam tal decisao.
Quanto ao ambiente, um dado talvez de interesse para si: nos varios seminarios que asisti sobre o impacto da agro-industria na producao de gases de efeito estufa ha 3 solucoes de curto-prazo e 1 de longo prazo: a de longo prazo e investigacao cientifica acerca do sistema digestivo (especialmente dos ruminantes que sao os maiores emissores) para se desenhar dietas que reduzam as emissoes. As de curto-prazo: reducao do consumo de carne, transferir os consumos de ruminantes (vacas, ovelhas, veado etc…) para monogastricos (porco e galinhas) porque estes ultimos tem um sistema digestivo mais eficiente, e, (pasme-se!) intensificacao da producao porque ao melhorar a eficiencia de transformacao da racao em proteina animal reduz o desperdicio e portanto a producao de gases de efeito estufa… isto para alem de que os dados actuais indicam claramente que os sistemas extensivos de producao emitem muito mais por animal que os intensivos.
A vida nao e simples e a realidade, uma chata.

1 – “Isto é lindo. A si, ninguém o esperava. Tão “socialista” numas coisas, tão “liberal” noutras. Aos alimentos biológicos calhou a sua faceta “liberal”, não que seja por estar ligado à indústria…”

Giro giro e que voce classifique opinioes cientificas dentro do espectro politico. Tal como a inquisicao espanhola ninguem estava a espera disto, julgava que so o os neoconas e que se dedicavam a esse tipo de comedia.

De rebolar a rir entao e ver como voce ignora olimpicamente o elefante na sala… Para ser bem claro acerca do que me estou a referir repito:

“A resposta da Soil Association nao e uma resposta, meu amigo, chamemos as coisas pelos nomes: e um tremendo golpe de rins.”

2 – “Não posso falar pela boca dos outros nem conheço esses testes. Pelo que conheço em primeira mão, é mentira e mentira crassa.”

A sua “primeira mao” nao e conhecimento nem um teste cego, sao dados subjectivos e com fortissimo bias. Se nao sabe consulte a literatura em peer review. Produtos do mesmo espectro de mercado (i.e mesmas margens de precos e mesmo tipo de especificacao de produto) cuja unica diferenca e producao convencional vs biologica sao organolepticamente indistiguiveis para o consumidor se nao estiver la uma etiqueta.

3 – “Quanto ao resto, discutir este assunto consigo ou alterações climáticas com o João Miranda é o mesmo.”

E o mesmo, o c*&%&ho! Para comecar nao ando em cruzadas anti-ciencia e apoio a minha argumentacao em relatorios de instituicoes governamentais ou ate supra-nacionais com credibilidade cientifica. Quer neste debate ou no das alteracoes climaticas ou em qualquer outro em que tome interesse pessoal.

4 – “Na produção industrial de alimentos não há praticamente nada correcto. Eu já sabia disso,”

Isto e puro dogma e nada mais.
Crencas pessoais ficam bem para la das portas de recintos religiosos. Tem toda a legitimidade de existir e para isso nada mais precisam que as crencas individuais dos seus membros.
Agora, se querem vir ca para fora fazer pronunciacoes sobre o que e verdade e o que nao e, sobre a natureza das coisas, entao que justifiquem apropriadamente numa forma consensualmente aceite por todos, ou seja, cientificamente.