Não há truncagem nenhuma. Destaquei o que me pareceu importante destacar e linkei para o artigo original. Tem queixas sobre a ética disso?
Não instalar num corredor de migração (o mais importante do país se entendi?) pode ser uma má decisão? Isso é o quê, uma verdade de La Palice para a empresa de energia? Ou pode ser uma má decisão para a conservação?
Exemplos e nem precisa de ser na conservação. Exemplos de accountability neste país. Dê-me os exemplos.
Se não é prodígio, engana mesmo bem.

No país onde vivo. Baseio-me nesse contexto, em nada mais e além de me bastar sobra-me.

Não, diz que lhes custa o mesmo (no plural). Não fiz nenhum processo de intenções de consciência de cada um. Se calhar não dormem à noite e têm que frequentar “terapia”, mas isso não sei, não disse, nem quis dizer. Falei de algo concreto que sei: custa-lhes o mesmo. A boa ou má decisão, neste país, é exactamente o mesmo. Vai negar isso?
A seguir já está a criar um problema onde ele não existe. É um desplante falar num ataque pessoal, pela seguinte razão: apercebo-me agora e só agora que a decisão foi sua. Eu nem sabia que estava a argumentar com uma pessoa tão importante. Portanto, se é um ataque pessoal é porque o passou a pessoalizar, mas é-me igual.
No seu post diz que se cruzou várias vezes com o projecto, mas em nenhum ponto — eu de fora —, me apercebo que é sua a decisão e que tinha poder para tanto. Eu julgava que estes assuntos estavam entregues a doutas comissões para quando desse para torto não haver culpados. O que seria o mesmo, em abono da verdade irrelevante. Aliás, neste país tão bem gerido a tantos níveis, as más decisões tomadas de uma forma tenaz e consistente até servem muitas vezes para chutar para cima. Pode até chegar a primeiro ministro.

Olhe que não… com certeza queria que eu elaborasse sobre a relação entre corredor principal de migração e o significado deste projecto para a estratégia nacional de renováveis e peso específico na produção energética total do país. Não achei pertinente, nem acho. Preferi linkar para o seu texto e deixar cada um tirar as suas conclusões com base nos seus vastos argumentos — ou seja, está totalmente à vontade.

Depois de me chamar mesquinho e de me acusar de fazer um ataque pessoal, agora vem confirmar que a decisão não foi sua. Dessa sua “boca” não ficou nada com a seguinte agravante: já uma vez no seu blogue falei em accountability e frisei que não era um ataque pessoal pela seguinte razão: eu não considero nem de longe nem de perto que o Henrique Pereira dos Santos seja o centro do universo nem o problema do país, mas isto da responsabilidade é um problema e uma causa do estado a que chegamos — na minha modesta opinião. E noto que os exemplos que me contrariem ficaram reduzidos à escassez extrema.
Mas ajudo nisso: lembrei-me de um que se auto-responsabilizou politicamente… depois alguém lhe deu um chuto para a Mota Engil. É uma vida agreste a dos maus decisores portugueses.